悪魔の証明

11月3日エントリの「戦うアリ」氏との議論の中で、
悪魔の証明（立証責任の転嫁）が出てきました。
これについて、簡単に触れておくことにします。

このページで一通りのことは、お話していることでもありますが。
「反対派のロジック（２）」

　
>反証不可能性

11月14日に紹介のエントリには、選択別姓の反対派が
議論になったときにしめす、典型的なパターンが出ています。
「戦うアリ」氏も、このような議論をしかけてきたのでした。
http://yukinko629.blog7.fc2.com/blog-entry-198.html
========
反対派の主張は、
2-1現状でも通称使用などで対応できるし、
メリットがないので制度の改正の必要はない。

2-1のような主張をしているわりには、
どれだけ「不便がこんなにある！」といっても、納得する様子がない。
どれだけのケースを積み重ねればその人が納得するのか
というラインが、どこにあるのか私には見えないのです。
これでは議論は始まらないし、とても不毛だ。
さらには、「制度を変えるメリットを説明してくれ」と言う。
========


反対派ははじめから納得するつもりはなく、
どれだけ同姓強制の不便を並べても、
「自分には民法改正の必要性が感じられない」と言って
はねのけられることは、想像にがたくないでしょう。

もともと納得する気などないのに、
「自分を納得させろ」と言い続けるのですから、
無限の時間稼ぎができることになります。
こうした主張のことを「反証不可能」と言います。
「とんでも」にとっては、都合がよいわけです。

まともな議論をするには、「反証可能」な主張をする必要があります。
リンクしたエントリでも、触れていますが、
反対派は自分が納得できる明確なラインをしめして、
賛成派が反証できるようにする必要があります。


>悪魔の証明

「反証不可能」な主張でも、「立証可能」なことはあります。
したがって、反証可能な主張をするかわりに、
積極的に自分から立証してもよいことになります。

ところが、じつは根拠がないからなのでしょうが、
自説を裏付ける証明を、反対派は自分でやらずに、
相手に否定の証明を押し付けてくることがあります。
これを「立証責任の転嫁」とか「悪魔の証明」と言います。

「悪魔の証明」については、簡単な例がつぎのページに出ています。
http://www.shos.info/develop/oo/dscsnptn.html#devil
========
A: 「UFO と一般的に言われているものは、実は宇宙人の乗り物なんですよ」
B: 「そんなことはとても信じられません。間違いではないのですか?」
A: 「間違いだなんてそんなことがある訳ないです。
　違うというのなら証拠をあげてください。証拠もなく否定しないでほしい」
補足: 「UFO は宇宙人の乗り物」と主張した側がその根拠を示すべき。
========


一般に「立証責任」は、存在を主張する側や、
現在まで知られている事実や研究成果を疑っている側が
持つのがふつうです。

選択別姓を導入する必要をしめす根拠は、
すでにじゅうぶんそろっていると言えます。
それでも「導入を必要としない根拠が存在する」
というのなら、そう言っている反対派が、
賛成派を納得させるだけの根拠をしめすところです。

Comments

詭弁として使われる「悪魔の証明」宣言の奇妙さは「ない」ことを立証することはできない、なぜならば「ある」ことを立証するのは「あることの一例」でも挙げれば済むけど、「ない例」を挙げることは無理、だから「ない」ことを立証することは原理的に不可能、ここまではいいとして、これがつまり、「立証することは不可能」ということが「ないこと」の根拠として暗黙のうちにすり替えられてまっていることで、例として挙げられているUFO問答だと、Bの人がUFOは宇宙人の乗り物でないとする根拠が「でないとすることは原理的に不可能だからそうでないのだ。であると言い出した方が説明しろ」としていればやはりおかしいわけで、UFOという現象があっても宇宙人の乗り物と仮定しなくても説明が可能、宇宙人が存在して地球まで来ている蓋然性は極めて低いから、あるいはUFO自体何かの錯覚であるとかトリック写真であるとか、何かしら理由がいるわけですね。UFO現象があって、あれは何なの？というときに、自分はあれは認めない、認める側が説明して下さい、という文脈で「悪魔の証明」とか言い出したらやはり変なのですよ。これは「責任転嫁」というやり方で「責任転嫁」をしているわけです。

Posted by pulin at 2010年11月16日 01:12

そして、そのUFO問答の例では、Aの人が何かUFOは宇宙人の乗り物であるという「証拠」を挙げたとします。それに対しBの人は「それは否定します。理由は特にありません。否定には特に理由は要らないから、私は否定するだけでいいんです。却下します」と言うだけならやはりおかしいし、議論が成りたっていないし、そう思うなら、UFOが宇宙人の乗り物か否かという話にははじめから関わらなければいいのです。

Posted by pulin at 2010年11月16日 01:50

…まあ、反対派は「反対し続ければおっけー、民法が変わることは無い」と思い込んでいるのかもしれませんね。しかし身分証が必要な場面を忘れてますね。

この話の反論。「パスポートに旧姓を併記できる」のが現状なのですが、実際は却下されやすいです(実話)。ここで却下しちゃう理由は不明ですが、海外で開かれる学会への出席などの場合、渡航先の国が発行するビザには正式でない名前つまり「通称」は書いてもらえません。芸能人は自分の芸名が書いてもらえないなどと大騒ぎなんてしませんし、これは当然です。

さてこういった研究者の作り出す日本の国益と、強制同姓結婚のデメリットや事実婚を行った時のデメリットを天秤にかけてみましょう、と言ってみないと理解されないのかもしれませんね。理解しない場合、その人は「人権は国が与えるもの」と思っているはずです。でも、国連に加盟しているし色々批准しているんですよね。国連での話題に不服ならなぜ国連脱退を叫ばないのでしょうか。最も不思議に思うことです。

しかし法律上100年近く前に消えた家制度なんか持ち出している時点で、日本という国は言い訳を成立させるために法律を動かしたけど結局妄想で国民を制御している、洗脳していると思われかねないとは思います。…たぶんそう思ってるから国連は勧告なんぞ出したんでしょうけど。※個人の感想です(笑)

Posted by mmm at 2010年11月16日 10:57

思うにかの人は、「夫婦別姓反対論として、立証責任の転嫁を使う。」と言う作戦を、どこぞで聞き及び、どうしても使いたくてたまらなくなったんではないでしょうか？

そもそも、県知事の育児休暇取得に関するエントリーへの書き込みで、いきなり子育て給付金の話になり（子育てつながりか？）、早々と夫婦別姓反対論に持ち込もうとする強引な論理展開に、かの人の「早くこれを使いてぇ〜」と言う心理が、見て取れるように思います。

しかし、嬉々として一発目をぶっ放したら、粉微塵に吹っ飛ぶと思った相手から「それって卑怯な手法ではないですか？」と冷静に返されて、プチパニックに陥ったのではないでしょうか？
その後何でもかんでも、「立証責任の転嫁だ！」を連発してますよね。そんな簡単に使いこなせるアイテムでは無いと思うのだが・・・。

で、民法750条の違憲性の主張に対しては、「権威（に訴える）論証だ！」とかって、これまた場違いな武器を振り回すし、最後には「氏は個人を表す名称ではない。」だなんて、グリップにカビが生えまくった
ような使い古しのリボルバーを撃ってくるし・・・。

要するにすべてのアイテムが借り物だと思いました。使い方も良く知らないのにやたらぶっ放すだけでは、何も効き目が無いと思うんですけど・・・。

しかし、かの人に限らず、ネット上の反対派って、何でそんな安直に、他人のフンドシで相撲を取りたがるんでしょう？
ヒドいのになると、
「私は反対です！理由は櫻井よしこさんのブログを見て下さい（と、リンク先を添付）。」とか、
「私は反対です！岡本明子さんのビラが大変良く出来ています（と、リンク先を添付）。」とか、
そんなのまで見たことがあります。
これこそ権威に訴える論証？？？？

最近、多くの大学で、学生の論文からコピペ箇所を抽出するソフトを導入していると言うニュースを見ましたが、上記のような書き込みを見ると、こりゃ確かにそんなソフトも必要かもねぇ、と思ってしまうのでした。

Posted by ニャオ樹・ワタナベ at 2010年11月16日 22:42

pulinさま
（うわー、すごいびっしりだ。）

「ないことをしめせ」は、「悪魔の証明」「立証責任の転嫁」の
パターンとして、よく出てくるものですね。
ないことを証明するのは、全数調査でもしないかぎり無理なので、
原理的に不可能だから、というのもご指摘の通りです。

UFOの例だけど、Bの人は「宇宙人が存在して地球まで
来ている蓋然性は極めて低い」というだけで、
それ以上の証明はしないでもよいと思います。
「立証責任がない」というのは、UFOでなければなんなのか、
トリックなのか錯覚なのかをはっきりさせる必要がない、
（なんの写真かわからないままでよい）ということなので。

Aの人が、UFOは宇宙人の乗り物であるという、
じゅうぶんな根拠を持ってきたら、Bの人はそれを検証する
必要が出てくるんだけど、Aの人が持ってくるべき根拠は
相当のものでなければならないですね。

Posted by たんぽぽ at 2010年11月16日 23:31

まあ、つまりですね、「アポロは月に行っていない」と唱える人もそれ相応の根拠（それが正しいか否かはともかく）を挙げて主張しているわけで、これが「アポロは月に行っていない。私はそう思う。根拠はないよ。否定の主張に対して根拠を求めるのは筋違い」なんて主張だったら誰も相手にしませんね。でも、これほどの極端さでなくても、ネットではこれ式の論法が散見されたりもします。

Posted by pulin at 2010年11月17日 01:56

mmmさま、こちらにもコメント、ありがとうです。

>天秤にかけてみましょう、と言ってみないと
>理解されないのかもしれませんね

ぜんぜん理解してないと思います。
彼ら反対派にとって、同姓強制のデメリットや、
選択別姓導入のメリットは、すべて矮小化され、
「自分には伝わってこない」ものになるからだけど。
（まさにこのエントリで書いた、
「反証不可能」な主張をやるわけです。）

>理解しない場合、その人は「人権は国が与えるもの」と思っているはずです。

実際にそういうことを言う反対派もいますよ。
「人権がはじめにありきで、国家や法律は
それを保障するように作られる」のが本当なんだけど、
やはりわかってないみたいです。

Posted by たんぽぽ at 2010年11月18日 00:33

ニャオ樹・ワタナベさま、コメントどうもです。

>要するにすべてのアイテムが借り物だと思いました。
>使い方も良く知らないのにやたらぶっ放すだけでは、

これも、おおむかしの選択別姓の掲示板に入り込んで
議論をしていた反対派がやっていたことですよ。

どこからともなく「根拠」を持って来て、
その場でだれも反論できなかったら、自分が正しいことにする、
反論されたらまた別の「根拠」を探してくる、という感じです。

前のコメントでもおっしゃっていたけれど、
まさに議論がゲームになっている感じなのでしょう。
それゆえ、自分の見つけた「根拠」が妥当なのかどうか、
いちいち判断しないで、まるごと投げてよこすのだと思います。


>その後何でもかんでも、「立証責任の転嫁だ！」を連発してますよね。
>そんな簡単に使いこなせるアイテムでは無いと思うのだが・・・。

「立証責任の転嫁」という概念は、
そんなにむずかしくはないけれど、
それでも体得するまでには、実際の議論を
いくつか経験するなど、ある程度練習がいりますね。

反対派はなおさらだけど、むかしのネットの
選択別姓の市民団体の人たちも、最後まで「立証責任の転嫁」を
正しく理解することはできなかったです。

Posted by たんぽぽ at 2010年11月18日 00:35

pulinさま

>これほどの極端さでなくても、ネットではこれ式の論法が散見されたりもします。

うーむ、pulinさまも、かかる論法では
だいぶゆゆしき思いをされていると推察します。

このエントリで紹介したつぎのサイトも、
なんでこんなところにあるの？という感じなんだけど、
ネットの議論を見たのが、作った動機だったりするのかな？
http://www.shos.info/develop/oo/dscsnptn.html

Posted by たんぽぽ at 2010年11月18日 00:36

この手の人が現れると、あー始まった・・・という感じで、何度も観てる再放送のアニメみたいですね。

飛んで火に入る夏の虫、
敵地ではいかに無力か、を自認された上で、
ここのみで使うハンドル「戦うアリ」を掲げて
いらっしゃったのだと邪推いたしました。
こっぱみじんこ、いや、敵前逃亡？ちがうちがう、ＵＦＯに連れいかれちゃったか。

戦うアリさんにこう聞いてみたいです。
「あなた、女が男に属さない結婚するのが気に入らないんでしょ。」
そんなことないって？
「じゃあ、そんなこと思っていないって、立証してくださいよ！」
これぞ、悪魔の証明ってことかしら？

Posted by うがんざき at 2010年11月18日 22:54

うがんざきさま、コメントありがとうです。

>邪推いたしました。

その「邪推」、だいたい当たっていると思います。
たぶん、出て来たタイミングから考えて、
長尾たかしの批判にむかついたのかもしれないです。

はじめから議論に「勝つ」つもりはなく、
一定時間「荒らし」ができて、嫌がらせになれば
よかったんじゃないかと思います。
わたしが、投稿禁止の可能性を持ち出したので、
そろそろやばいと見て、引き上げたものと思います。

．．．と、「邪推（笑）」を追加しておきましょう。


>戦うアリさんにこう聞いてみたいです
>これぞ、悪魔の証明ってことかしら？

まじめにお答えすると、訊かれた以上は、
「戦うアリ」氏は、「女が男に属さない結婚が
気に入らない」のでないことを、根拠をあげて
証明する必要はあるでしょう。

しかし、じゅうぶんな根拠を「戦うアリ」氏が
あげているにもかかわらず、「本当は気に入らないのだ、
という可能性が否定できない」と言い続けたら、
「悪魔の証明」になると思います。

どこで線を引くかは、状況にもよりますし、
議論経験から、見極めるよりないと思います。
「悪魔の証明」という概念は、むずかしくないけれど、
使いこなすにはある程度練習がいるわけですね。

Posted by たんぽぽ at 2010年11月19日 21:56